"Аргумент от условности"

Иван Лупандин прислал мне готовую часть своего перевода книги Френка Шида "Богословие и здравый смысл" (ее фрагменты он размещает у себя на блоге).

Я ему очень благодарен, книга исключительно интересная и перевод безупречный.

Но вот незадача: дойдя до "Аргумента от условности", я оказался неспособен усвоить его логику. Цитирую:

"Аргумент звучит примерно следующим образом. Если мы рассмотрим вселенную, мы обнаружим, что все в ней несет на себе печать условности, т.е. хотя и суще­ствует, но могло бы и не существовать. Мы сами суще­ствуем, но могли бы и не существовать, если бы наши родители не встретились и не поженились. Та же самая печать условности лежит на всем. Эта долина существу­ет, потому что поток воды спускался этим путем, воз­можно, из-за того, что где-то растаял лед. Если бы там не было тающего льда, не было бы и долины. И подобным образом обстоит дело со всеми окружающими нас вещами. Они существуют, но они не существовали бы, если бы какая-нибудь другая вещь не была бы такой, какой она в действительности является, или если бы не случилось то, что в действительности случилось.
В результате выясняется, что ни одна из вещей не содержит в себе самой объяснение собственного суще­ствования или причину собственного существования. Другими словами, существование любой вещи зависит от чего-то еще. Каждая вещь обладает существованием и может передавать существование другим вещам: но ни одна из вещей не вызвала к существованию саму себя. По сути все вещи являются лишь получателями су­ществования. Но невозможно представить себе вселен­ную, состоящую исключительно из условных вещей, т.е. вещей, являющихся лишь получателями существования, а не его производителями. Читателю, который всерьез воспринимает свою роль исследователя, я советую в этот момент остановиться и попытаться представить себе случай, когда не существовало бы ничего, кроме получателей существования.
Всякий, кто взерьез попытается это сделать и пораз­мыслит над этим прежде, чем читать дальше, увидит, что воображаемый случай содержит в себе противоре­чие, а потому является невозможным. Если не существу­ет ничего, кроме вещей, извне получающих свое суще­ствование, каким образом вообще что-то может суще­ствовать? Откуда, в конечном счете, все они получают свое существование? В системе, состоящей исключи­тельно из получателей, одна вещь может молу­чить существование от другой, а та, в свою очередь, еще от кого-то, но при этом остается непонятным, ка­ким образом существование вообще проникло в систе­му? Даже если вы убедите себя в том, что эта система содержит бесконечное число получателей существова­ния, вы все равно не объясните, откуда взялось суще­ствование. Даже бесконечное число объектов не сможет объяснить факт существования, если ни один из них не является причиной собственного существования".

А мне непонятно, почему существование должно непременно в систему ПРОНИКАТЬ? Что мешает допустить существование извечно существующей системы, ну, как марксистская материя, в которой каждый элемент черпает свое существование от других и передает его другим, но вся система в целом просто существует и ни в каком дополнительном источнике существования не нуждается? - Я знаю, что фактически это не так, но логических противоречий в подобном допущении не вижу.

Максимум, что нам дает подобный аргумент, по-моему, это пантеизм: извечно существующая всеобъемлющая система-божество, дающая существование собственным элементам.

Словом, скорее моя вера помогает мне примириться с этим аргументом, нежели аргумент подкрепляет мою веру. Или, как в анекдотах об отцах-пустынниках:
- Ну, что, помогла тебе моя книга лучше понимать Библию?
- Нет, это без Библии я бы не понял твоей книги!

Буду очень рад, если кто-нибудь сможет указать мне, в чем я ошибаюсь?